Livres anciens Guerre patriotique et société russe 1812 - 1912 Commission historique du département de formation O.R.T.Z. Rédaction par A.K. Dzhivelegov, S.P. Melgunov, V.I. Pitcheta. Édition anniversaire en 7 tomes. L'édition T-Va I.D. Sytina. De la rédaction: La guerre patriotique est l'un des moments les plus dramatiques et les plus importants de l'histoire russe. Tout y est fascinant et tout oblige à travailler la pensée scientifique. En elle et dans les événements qui en découlent, il y aura un trésor inépuisable d'artiste, de sociologue, de politicien et de diplomate. Car elle a fait jouer les passions, hautes et immuables, elle a opéré des changements dans la structure sociale de la société, elle a marqué le début d’un certain courant dans la politique intérieure et étrangère de la Russie. La lutte contre Napoléon fut d’une part une lutte contre la révolution et d’autre part une lutte contre la France. Le fait que Napoléon ait été l’incarnation de la révolution a soulevé contre lui tous les groupes dirigeants de la société russe, car pour eux, la nuit du 4 août ne leur paraissait nullement inconcevable en Russie. Par conséquent, toutes les tentatives de réforme sociale et politique des jours d'Alexandrov ont commencé magnifiquement après que Napoléon a amené en Russie les vieilles légions de la république, ont été remplacées par une série de réactions dans les affaires intérieures. Et cette bande s'étendait jusqu'à une autre guerre, celle de Crimée, qui a montré tout le spectre de la puissance internationale russe. Le fait que Napoléon était l'empereur des Français a poussé la Russie dans les bras des ennemis jurés de la France. Après que les derniers restes de la grande armée, qui n’avaient pas été faits prisonniers, eurent franchi la frontière, il nous fallut aller libérer l’Europe, c’est-à-dire jeter les premières pierres à la puissance même de la Prusse et de l’Autriche, où tous nos maux politiques sont enracinés. Ce n'est pas pour rien que le vieil homme Koutouzov, avec son esprit sobre, a compris toute l'inutilité et tout le danger d'une telle charité politique et s'est vivement prononcé contre la campagne en Europe. Il savait que dans les affaires internationales, ce n’est pas celui qui donne libre cours au sentimentalisme qui gagne, mais celui qui, selon la formule des diplomates autrichiens, saura surprendre le monde par l’ingratitude. Et nous, avec la main légère d'Alexandre 1, nous n'avons fait que ramener des fleurs de sensibilité sur le sol rocheux de la diplomatie. Nous l'avons fait en 1813-1814, nous l'avons fait en 1849, quand nous avons sauvé l'Autriche de Madyar et lui avons donné l'occasion de regarder au-delà du Danube, nous l'avons fait en 1878, quand, pour une raison inconnue, nous nous sommes arrêtés à la porte de Constantinople, comme si nous proposions à Beconsfield de crier: Assez! La raison de ce sentimentalisme peu sincère est claire: le gouvernement ne voulait pas prendre en compte les intérêts du pays, mais était dirigé uniquement par des espèces personnelles. Et le fait que nous avons persisté dans cette voie, trouve son explication dans le fait que le gouvernement tout au long du 19ème siècle n'a pas voulu oublier les espèces personnelles et prendre en charge les intérêts des groupes sociaux les plus nombreux. En 1812, le moment décisif qui a déterminé l'orientation à long terme de notre politique a été l'intérêt de la noblesse moyenne, menacée par les aspirations antiféodales de la révolution et endommagée par le système continental. La bourgeoisie, en tant que groupe politique, était impuissante et la paysannerie nombreuse était trop peu cultivée et trop peu consciente. Dans le fait que la paysannerie était faible, une des erreurs dans les calculs de Napoléon. Il espérait, pour une raison quelconque, que s'il promettait la volonté des paysans, quelque chose comme ce qui s'était passé en Belgique ou sur la rive gauche du Rhin en 1792. Et les paysans étaient l'ennemi le plus acharné de la grande armée, pendant la période de retraite - l'ennemi dangereux et impitoyable. Ce n'est pas pour rien que cette dernière période de la guerre s'appelle la guerre populaire. Le Russe était son héros, le paysan - courageux, désintéressé, a oublié ses propres chaînes de serfs quand il s'agissait de se battre pour la patrie, et est revenu sous le joug patriarcal des propriétaires fonciers, quand il n'y avait plus aucun Français en Russie. Parce que, sentant la puissance des principes libérateurs que Napoléon a essayé d’apporter en Russie, les représentants du pouvoir social russe ont essayé de leur opposer les mêmes principes. Ils ont promis, puis sourd, puis assez clairement, la volonté d'un homme, s'il aide à écraser le suprémaciste. Le gars croyait et aidait. Et quand il était temps de le récompenser, de la volonté, et pas seulement de la volonté masculine - ils l'ont oublié très profondément. En planifiant notre livre, nous étions guidés par de telles vues sur la guerre patriotique et la société russe. C'est pour ces raisons que nous ne pouvions pas le considérer comme un événement exclusivement militaire. A travers la fumée des incendies, à travers le brouillard sanglant qui s’élève des innombrables champs de bataille, nous voulions essayer de voir l’image de la société russe, de déterminer la part de participation des groupes sociaux russes à la guerre, de déterminer la mesure de reconnaissance que les descendants doivent à chacun d’eux. À son tour, cette fixation de la tâche nous a obligés à abandonner la vision de la guerre patriotique et de la société russe comme un phénomène séparé qui a duré quelques mois. Nous pensions qu'il était impossible de commencer l'histoire en passant par le Niémen et même par Tilsit. Nous pensions que seule l'histoire européenne, étudiée en étroite relation avec toute l'époque, pouvait être comprise et appréciée correctement. Et nous avons commencé avec Catherine 2, avec les relations franco-russes et en général internationales de son époque, avec les premiers affrontements de la révolution avec l’Europe réactionnaire. Et nous n’avons pas fixé comme limite finale l’entrée des troupes russes à Paris ni le Congrès de Vienne, mais la fin du règne d’Alexandre 1. Il va sans dire que de telles tâches ne peuvent être accomplies qu'avec une attitude purement scientifique. Nous savons qu'à la même époque que nous préparions notre livre, d'autres étaient assis sur des œuvres consacrées à la guerre patriotique. Nous savons que parmi ces œuvres, il y en aura qui essaieront de réveiller dans le lecteur des sentiments chauvinistes constants. Nous n'emprunterons pas cette voie. Notre but est de donner un livre objectif, au plein sens du terme, qui, tout en rendant hommage aux Russes et aux Russes, ne ferait pas de l’exultation quasi patriotique de l’intimidation des Français et de leurs alliés involontaires dans la grande armée. Les uns et les autres méritent leurs lauriers douteux en cours de route. Nous serons satisfaits si la société russe reconnaît que le livre a essayé de bonne foi de peindre la bonne image de la guerre patriotique, placée dans le bon cadre historique. L'étude scientifique de l'époque de la guerre patriotique présente actuellement de graves difficultés. Il est vrai qu'on ne peut se plaindre de l'absence d'ouvrages dans ce domaine, mais il est à peine possible de considérer les ouvrages existants comme tout à fait conformes aux exigences de la recherche scientifique. Et en ce qui concerne le matériel, ils laissent beaucoup à désirer dans la plupart des cas, de sorte que les documents nouvellement publiés, parfois très aléatoires, montrent à quel point les anciens matériaux ont traité d'une question ou d'une autre de manière unilatérale et quelle idée fausse a été fausse. Malheureusement, et actuellement, le chercheur est très difficile dans le choix du matériau. La plupart des archives ne sont pas encore complètement développées et peu accessibles, mais il a fallu, par exemple, pénétrer dans les archives de la noblesse de Nijni Novgorod ou de Vologda pour obtenir une série de données complètement nouvelles sur l'histoire des milices nobles et le rôle de la noblesse à l'époque de 1812. On peut dire avec certitude que lorsque l’étude archivistique de 1812 commencera, le point de vue jusqu’ici dominant dans la littérature historique sur de nombreuses questions devra changer de manière significative et bientôt, probablement, le moment où la vieille littérature n’aura qu’une signification historiographique. Mais aujourd'hui, dans la plupart des cas, il est encore nécessaire d'opérer sur du vieux matériel publié, en le soumettant à cette analyse critique, sans laquelle il est impossible de se passer d'une étude scientifique du problème. Et parfois, il a seulement commencé à le toucher avec un scalpel scientifique pour découvrir toute sa petite valeur historique et sa fiabilité. C'est particulièrement vrai de la littérature des mémoires, écrits en grande partie dans l'ardeur de la lutte et qui, jusqu'à présent, n'ont guère fait l'objet d'une étude critique et méthodologique. Pendant ce temps, la plupart des anciens investigateurs sont trop confiants dans les informations de mémoire et en tirent des conclusions assez risquées. D'où l'incendie de Moscou, les milices nobles et la guerre populaire - tout cela a été décrit en grande partie sur la base des mémoires - une source incomplète et trop subjective. Parfois, de tels jugements, fondés sur des matériaux d'une dignité plus que douteuse, prenaient le caractère d'un dogme qu'on considérait comme une hérésie nationale, un manque de patriotisme, à critiquer ou à remettre en question. Et ce soi-disant point de vue patriotique, si étranger à l'objectivité scientifique, est un fil rouge à travers de nombreux travaux existants. D'où le silence conscient d'un certain nombre de phénomènes négatifs qui existaient en 1812 et qui n'étaient pas liés au point de vue nationaliste qui prévalait dans ces écrits. Cette tendance empêchait de traiter calmement les actions de l'ennemi. Il explique également le désir sincère des chercheurs d'exagérer les forces de l'ennemi et de réduire les nôtres. C'est pourquoi la littérature existante est parfois très indulgente pour les erreurs des chefs militaires de l'armée russe et stricte pour les erreurs de Napoléon. Par conséquent, toute l'histoire de la campagne jusqu'en 1812 nécessite une révision. Les documents publiés par les états-majors russes et français offrent au chercheur de nouvelles perspectives et il est fort possible qu'il faille combiner des vêtements avec de vieilles idoles, à moins que la recherche libre ne rencontre des obstacles inattendus. Avec une nouvelle question, bien sûr, toute l'histoire de 1812 apparaîtra au lecteur sous un éclairage différent - c'est pourquoi vous ne pouvez pas étudier l'année 1812 en dehors des événements européens auxquels elle est liée. Et les relations diplomatiques de la Russie et de la France dans une telle formulation de la question seront éclairées un peu différemment. Notre tâche, comme mentionné ci-dessus, est plus modeste. Beaucoup d'auteurs impliqués dans leur travail littéraire dans l'édition ont eu l'occasion d'utiliser de nouvelles données d'archives. La plupart, bien sûr, ont dû opérer avec du matériel déjà publié. Et notre publication donne un résumé de ce qui, jusqu'à récemment, n'était connu que des spécialistes. La rédaction ne se considérait pas, bien sûr, dans le droit d'obscurcir l'individualité des opinions des auteurs. Avec un manque de développement du matériel n'est pas toujours, peut-être, il serait possible d'établir un point de vue commun. Le lecteur peut parfois voir une certaine divergence dans l'interprétation des différents auteurs d'une question particulière. C'est là un mal inévitable dans tout travail collectif, et surtout dans un domaine historique qui n'a pas encore été développé, comme celui de la douzième année. Mais seul un tel travail collectif pouvait entreprendre et réaliser une commission historique pour les journées du jubilé.